美国专利商标局（USPTO）发布了对付CRISPR-Cas9知识产权辩论的紧张讯断。USPTO法官裁定加州大学伯克利分校JanniferDoudna等和MIT broad institute张锋所请求的两项专利申请没有“事实干预”。

　　也就是说，法官感到两家技能并没有显著相似性，伯克利对付撤回张锋于14年9月17日拿到的专利的请求被采纳，而伯克利在16年6月所拿到的专利容许也要被重新考量。干系新闻可参见地螺旋2017-02-20发表的推文《CRISPR专利之争尘埃落定了？不，伯克利还有机会》。Broad institute也放出了一份与此次官司干系变乱发生的时间线：

　　不过，Jannifer姐妹花和张锋是开始CRISPR干系专利申请者吗？

　　虽然不是。开始跟CRISPR干系的专利申请其实早在08年9月份就有了，标题为“用crRNA靶向干扰DNA（TARGET DNA INTERFERENCE WITH crRNA）”。与此同时，Jannifer和张峰两家的请求是12年才提出的，这个专利申请足足提早了4年。08年的这项专利的请求者乃西北大学的Luciano A.Marraffini（现在在Rockefeller大学）。他曾跟张峰合作在Science上发表了13年那篇大名鼎鼎的文章：

　　不过08年的这项专利将CRISPR系统描绘为一个干扰基因剖明的工具，并没有将其功能升华到基因敲除的水平。而这项专利的请求也真真是命途多舛，半途夭折；亲爹西北大学也没有给这项请求予以充分的重视，连补救的措施都懒得采纳。

　　而导致这项专利被毙的紧张援引条例竟然是美国专利检查流程手册的35.112SPECIFICATION（明细尺度）。也就是说，查察人感到请求书写的不尺度，意思表示不清楚。这也侧面反响了请求者对这项专利申请的不足重视吧。不过这个故事也给了我们一个紧张的启迪，那就是投稿写文书一定要仔细弄清楚干系杂志和单位的格式请求啊各位（敲黑板）！

　　不过看到这里，可以或许大部分人都邑感到这项专利的夭折并没有那么可惜。原因起因很大略，因为利用CRISPR/Cas系统结束基因编辑显著比用它结束基因剖明干扰要有吸引力得多。那么现在成就来了，如果出现比CRISPR/Cas9基因编辑系统更好用的基因编辑系统的话，那么这场闹得沸沸扬扬的官司是不是就变得没有那么举足轻重了呢？

　　颇有可以或许。尽管伯克利校方及Jannifer团队仍然表示不是很接管法官的讯断结果并有意再搏，充分重视这项专利的争取，Broad Institute一干科学家（包括张锋）却在2015年通过遴选发清楚明了CRISPR/Cpf1系统，并流传宣传该系统具有令基因编辑更大略准确的潜能。

　　人类基因组操持领头人、Broad Institute主任Eric Lander更是信心满满地表示Cpf1系统代表了基因组编辑的新时代。情由有四个。

　　第一，在自然条件下，Cas9需要两个小RNA来完成其功能，而Cpf1只要一个，Cpf1所组成的复合物更小，这可以或许使Cpf1呈递到细胞内的效率更高；

　　第二点，也是最紧张的一点在于，Cas9切割DNA的时候留下的是平末端，而Cpf1切割留下来的是粘性末端，这使得Cpf1的瘦语修复效率更高，突变可以或许性也降低；

　　第三，Cpf1切割位点远离识别位点，使得即使切割造成了基因突变，我们也可以或许利用异常的识别位点来对该基因结束再切割；

　　第四，Cpf1的识别位点跟Cas9的识别位点请求不太异样，为基因编辑带来新的可以或许。

　　现在利用CRISPR/Cpf1系统结束基因编辑的专利的请求已经于2015年6月递交了，并且该请求已经在欧洲被批准。在美国这项专利的请求仍在稽核。伯克利方面也提出过别的Cas9替代物Cas X和Cas Y，不过google Patents上并没有找到干系专利申请信息。虽然，CRISPR/Cas9的各大替代品们可否真的像它们的创造者们说的那么好用仍然有待时间的检验。与此同时，可以或许确定的一点是，CRISPR/Cas9绝不会是最后代基因编辑技能。

　　除此之外，跟张锋几乎同时创造CRISPR/Cas9系统在真核细胞中的利用的George Church也请求了干系专利。不过因为其专利利用范围比较窄，伯克利似乎并没有打算争取这部分内容。而别的也请求了CRISPR/Cas9基因编辑专利的团队，其请求范围多半也范围在某个特定利用范畴，并不像张锋的专利那样覆盖面那么广。